新生态系统上线八个月以来，赛事组织者仍在艰难遵守Valve的《赛事运营要求》（Tournament Operation Requirements，简称TOR）。

“Strike”是HLTV主编Striker撰写的（非）定期专栏，聚焦于Valve监管下的赛事体系新现状。

如今已是9月，我们进入Valve主导的新生态系统已有八个月，而那本如今（声名狼藉的）《赛事运营要求》规则手册首次详细公布至今，也已过去一年多。

回溯到1月一切刚刚启动时，很明显，赛事组织者在新的监管环境下迈出第一步时，难免会出现一些失误。当时人们对各项规则的理解远未统一，尤其是Valve的沟通往往断断续续，部分规则的措辞充其量只能说是模糊不清。

尽管沟通问题依然存在，但时间已经过去很久，许多有争议的规则也已得到澄清，各赛事组织者也有机会从其他赛事中吸取教训。然而，从未能遵守基本清单要求，到公然违背Valve打造公平环境目标的严重违规行为，各类失误仍屡有发生。

这导致Valve不得不强制要求部分赛事不计入排名，另一些则需调整以符合规定——这些做法往往使得赛事体系难以预测，也让那些机会被剥夺的方倍感沮丧。

因此，为了帮助赛事组织者从他人的错误中吸取教训，我整理了一系列导致Valve介入的严重违规案例：

1. 偏袒

若说新规则中有哪一项核心要素最为重要，且是规则必须生效的首要原因，那便是打击排他性。

在经历了多年的特许经营和合作模式后，赛事组织者已不能再随意邀请队伍参赛，但上个月的MESA 游牧大师赛秋季赛，本质上却还是出现了这种情况。

MESA是近期因违反Valve TOR而受处罚的组织者之一

该蒙古赛事组织者称此举为“疏忽”，但他们被认定为“在先到先得的公开赛事中，让部分队伍提前获得报名权限”，违反了《赛事运营要求》第3.5条规则，并为此付出了赛事不计入排名的代价。

Valve TOR 第3.5条 公开预选赛

对于公开预选赛，赛事组织者可采用任何秉持诚信、合理且透明的标准，且不得针对特定队伍阵容。

2. 不透明

为确保规则得到遵守，且违规行为能被轻易识别，Valve强制要求一定程度的透明度，禁止赛事组织者随意将队伍排除在邀请流程之外。

CCT早些时候就吃了大亏——其今年的首个赛事因在邀请流程中跳过了多支涉嫌“影子禁令”的队伍，最终被强制要求不计入排名。

当然，赛事组织者有权禁止某些队伍参赛。但你必须提前公开此类行为的规则，并在作出决定时公布具体细节。

Valve TOR 第5.4条 邀请例外

赛事组织者可制定规则，因参赛方行为不端、作弊违规、被电竞机构标记为匹配舞弊风险，或其他诚信及合规问题，取消其参赛资格。若赛事组织者希望取消任何参赛方资格，必须：

1.将取消资格规则作为“补充信息”的一部分予以公布。

2.在作出取消资格决定时，公布该决定的详细信息。

3. 拖延

Valve要求赛事组织者遵守特定截止日期，从赛事日期的首次公布，到所有其他细节的披露，均需在此类期限内完成。

若在任一环节逾期，你的赛事可能最终不计入排名，或其声望远低于最初预期——CAC今年夏天就遭遇了这种情况。

这家中国赛事组织者虽及时公布了CAC赛事，但迟迟未披露更多细节，最终因与ESL职业联赛（EPL）时间冲突而不得不重新安排赛事，导致Valve强制将CAC降级为二线赛事。

StarLadder也敲响了警钟——其明年5月StarSeries赛事的补充细节公布已逾期一个多月（且仍在拖延）。

4. 疏忽

说到补充细节，这是一份必须在截止日期前公布的清单内容。清单逐条列得极为清晰，但赛事组织者未能严格遵守的情况仍屡见不鲜。

近期的例子包括：迪拜警察电竞赛（Dubai Police Esports Tournament）未在公共平台公布部分细节；军团常规杯（Legion Regular Cup）邀请了一支无排名队伍，且根本未公布邀请规则；RESF俄罗斯杯（RESF Russia Cup）未及时公布细节，且遗漏了多个要点。

对于新入行的赛事组织者，人们往往也难以找到必要信息，因为这些信息仅存在于晦涩的平台上，且/或缺乏能证明其及时公布的有效时间戳——这促使Valve不久前出台了一项新规则：

Valve TOR 第4.4条 发布日期的可验证性

任何已公布信息必须发布在不允许修改过往帖子的平台（如X.com）、保留版本历史的平台（如Github.com），或必须保存在独立存档平台（如互联网档案馆的Wayback Machine）。

但说真的，用X平台有什么问题？其他人都在用啊。

5. 犹豫不决

在某些情况下，赛事组织者希望在补充信息公布截止日期后修改赛事安排，这也是绝对不允许的。

前文提到的CAC也被发现违反了这一规定——过晚修改邀请结构，一周后却被迫（部分）恢复原状。

该赛事组织者在其他名额调整上仍未受到处罚，Valve称原因是“最初名额应如何分配不够明确”，但核心原则不变：必须坚守已公布的内容，否则后果自负。

另一个问题是迟迟不敲定所有邀请名单。这可能导致类似PGL在3月遇到的情况：封闭预选赛已开始，主办方仍在等待正赛邀请队伍的答复，最终这家罗马尼亚赛事组织者不得不重启整个流程，冷落了四支此前已获得预选赛名额的队伍。

6. 利益冲突

若说有哪一条规则是维系赛事公正性的关键，那便是第5.3条“潜在利益冲突”。

该规则禁止赛事组织者与参赛队伍存在所有权或管理层面的关联，以防止组织者偏袒自家队伍，或队伍通过自办赛事在Valve区域排名中谋取优势。

当然，执行该规则是另一回事，因为证明此类关联的难度可能从“困难”到“不可能”不等。迄今为止，尚未出现高调的违规案例，据悉，唯一因此类关联而被排除在外的赛事是LastOnline Summer Showdown——该赛事由ROUNDS联合主办，且有一支同名队伍参赛。

然而，这种行为无疑构成“重罪”，一旦事后曝光，Valve无疑会将其作为典型案例严惩。

Valve TOR 第5.3条 潜在利益冲突

赛事组织者及赛事工作人员不得与任何参赛方存在任何商业关系（包括但不限于共同管理、实体共同所有权、授权许可及贷款等，无论是否与Valve游戏相关），除非获得Valve批准并公开披露。

7. 平庸

如果你看到这里，心想“但有些赛事做了上述违规之事却未受惩罚”，那你说得对。

在大多数情况下，这涉及到例外情况。Valve保留在其认为合适的情况下给予赛事组织者回旋余地的权利，且已广泛行使这一权利，尤其是对大型组织者。

但并非所有人都能获得豁免，我收到多份报告称，存在“同一理由下，某赛事组织者获得例外，另一者却被拒绝”的情况。

我可以明确举例的是BLAST 伦敦公开赛小组赛在补充信息截止日期后转为线上。据Valve称，这一调整是事后才获批的，且曾考虑过处罚，尽管最终我并未得知有任何处罚落实。

其他组织者试图以此为先例，却毫无进展。不过StarLadder是个例外——其布达佩斯Major的试运行赛事及多年来的首个赛事，均获得了远超常规范围的例外许可。

平庸本身并非罪过。但当你违规时，“特殊性”能帮你摆脱困境。